Свяжитесь с нами:

  • +7 7772055582
  • +44 7518875575

Иммунитет государства и его влияние на эффективность международного коммерческого арбитража как механизма урегулирования международных споров

Опубликовано: October 24, 2014 в 4:35 pm

Автор:

Категории: Публикации

Ажигулова Халида Канатбековна, Магистр права Оксфордского университета Великобритании (MJur Oxon)

Опубликовано в журнале «Вестник международного права» Казахстанской Ассоциации международного права, 2009 год

 

I. Введение

На современном этапе развития международных экономических отношений государство нередко выступает не только как субъект публичного права, но и как субъект частноправовых отношений. Государство может вступать в разнообразные имущественные отношения с иностранными юридическими и физическими лицами: например, заказывать работы, товары и услуги, заключать концессионные контракты, а также соглашения об участии в качестве стороны международного коммерческого арбитражного процесса.

В своей статье автор хотела бы затронуть актуальные вопросы влияния государственного иммунитета на эффективность применения международного коммерческого арбитража. Также будет освещена практика исполнения арбитражных решений, вынесенных против государства, и трудности, с которыми может столкнуться частное лицо. В заключении автором будут представлены международно-правовые подходы и предложены идеи в области урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства, как на международном, так и на внутринациональном уровнях.

II. Иммунитет государства в аспекте международного коммерческого арбитража

а) Понятие международного коммерческого арбитража и иммунитета государства

Прежде чем перейти к основному вопросу данной статьи, вкратце осветим понятие и особенности международного коммерческого арбитража и его взаимосвязь с иммунитетом государства.

Международный коммерческий арбитраж представляет собой один из способов разрешения коммерческих споров между сторонами, которые обладают национальностью разных государств. Международный коммерческий арбитраж за последние 30 лет успел снискать предпочтение у сторон спора благодаря таким своим свойствам, как неформальность и относительная быстрота процесса, автономия воли и равноправие сторон, а также конфиденциальность, как самого процесса, так и принятого решения. Однако несмотря на объективные свойства коммерческого арбитража, его конечная эффективность во многом определяется фактором субъективным – поддержка в рамках внутринационального законодательства отдельных стран. Наиболее существенное влияние на эффективность арбитража оказывает такой элемент внутринационального законодательства, как государственный иммунитет, а именно его содержание и пределы применения.

В свою очередь, иммунитет государства (суверенный иммунитет) в международном праве означает принцип, в соответствии с которым суверенное государство не подчиняется органам власти (или юрисдикции) других государств. Наиболее емко и сжато характеристика правового содержания иммунитета выражена в известных еще со времен римского права юридических максимах: «par in parem non habet imperium» («равный над равными власти не имеет»)[1].

Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов[2]:

  • судебный иммунитет: юрисдикционный иммунитет в узком смысле слова как неподсудность государства суду иностранного государства или арбитражу. Согласно судебному иммунитету ни один иностранный (арбитражный) суд не вправе принудительно осуществлять свою юрисдикцию по отношению к другому государству, иначе говоря, не вправе привлечь иностранное государство в качестве ответчика. Государство может выступить и ответчиком в иностранном (арбитражном) суде, но при добровольном согласии.
  • иммунитет от предварительного обеспечения иска (ареста имущества, принадлежащего государству): согласно иммунитету суд, рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по предварительному обеспечению иска, так как такие меры носят принудительный характер. Если такие меры касаются государства и его собственности (арест государственных счетов в иностранных банках, опись имущества, ограничение права государства пользоваться своим имуществом и пр.), то с точки зрения иммунитета они не допустимы.
  • иммунитет от принудительного исполнения решения: в отношении государства и его собственности не могут быть приняты какие-либо принудительные меры по исполнению судебного (арбитражного) решения любыми органами этого и любого другого иностранного государства. Даже, если государство добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе, решение может быть выполнено им только добровольно.
  • иммунитет собственности государства: означает правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.

 

Доктрины иммунитета государства

В современном мире государство часто выступает как частное юридическое лицо (субъект гражданского права). Существуют две точки зрения на то, распространяется ли иммунитет государства на такие отношения:

Доктрина абсолютного иммунитета

Данная теория означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами; он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность. Указанная концепция оставляет за государством суверенное право отказаться от иммунитета (в том числе, заявить об отказе от использования иммунитета в договоре)[3].

Доктрина функционального (ограниченного) иммунитета

Данная теория основана на принципиальном разграничении функций государства на два вида: публичноправовую и частноправовую. В зависимости от осуществляемых функций государство может выступать либо в качестве суверена» (“jure imperii“), носителя публичной власти, либо в качестве частного лица (“jure gestionis“). Также может быть сформулирован перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом. На сегодняшний день теория функционального (ограниченного) иммунитета находит свое закрепление в законодательстве всех прогрессивных государств, таким образом обеспечивается защита законных интересов частных лиц при их сделках с государством.

б) Влияние государственного иммунитета на эффективность международного коммерческого арбитража

Рассмотренные выше государственные иммунитеты действуют независимо друг от друга. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в (арбитражном) суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать, и решение может быть выполнено государством только добровольно. И именно эта особенность может негативно повлиять на эффективность международного коммерческого арбитража как механизма урегулирования международных споров.

Как уже было замечено, международный коммерческий арбитраж становится все более популярным способом разрешения споров благодаря своей быстроте, практичности, гибкости и конфиденциальности. Однако даже выигранный в арбитраже спор не дает полной гарантии того, что решение будет обязательно исполнено проигравшей стороной. Деловая этика предполагает, что арбитражные решения должны исполняться добросовестно и добровольно, но на практике эта истина часто не находит своего применения, втягивая стороны в последующие судебные тяжбы о действительности арбитражного решения.

Исполнение иностранных арбитражных решений, т.е. решений, вынесенных за пределами государства, в котором находится какое-либо имущество проигравшей стороны, на которое, в свою очередь, изъявляется претензия, регулируется Нью-Йоркской Конвенцией 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. В данной Конвенции содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым в признании и исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано: например, процессуальные нарушения в части уведомления сторон, состава арбитражного органа и т.п.[4]

Однако если проигравшей стороной является государство или его государственный орган, то в исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано и на основании государственного иммунитета, а именно: иммунитета от принудительного исполнения и/или иммунитета государственной собственности, на которое планируется взыскание со стороны выигравшей стороны. Если проигравшее государство хочет избежать исполнения арбитражного решения, оно может сослаться на иммунитет от принудительного исполнения. На современном этапе развития частноправовых отношений, такой способ избежания государством своих юридических обязательств может показаться нечестным по отношению к частному лицу, но с другой стороны, это логический результат наделения государств иммунитетом. Получается, что по общему правилу, действующему в отношении государственного иммунитета, иностранное арбитражное решение будет исполнено только в том случае, если государство добровольно согласится на исполнение, что, несомненно, ставит выигравшую частную сторону в неравное положение.

В ходе многолетней практики во многих прогрессивных странах выработались определенные исключения из этого правила, которые позволяют, в случае отказа иностранного государства от исполнения судебного решения, применять принудительные меры в отношении его собственности. Это, в свою очередь, служит гарантией обеспечения интересов частной стороны. Такова современная позиция в США, Великобритании, Франции, Австрии, Германии и во многих других прогрессивных странах.

Однако позиции разных государств в отношении того, что входит в понятие «коммерческой собственности», варьируются. Например, в США исполнение иностранного арбитражного решения возможно в отношении только той собственности, которая используется в коммерческой деятельности иностранного государства, осуществляемой в США или той деятельности, которая осуществляется за пределами США, но порождает «прямые последствия» для США[5].

В Англии же взыскание возможно в отношении любой коммерческой собственности государства, находящейся на ее территории, в независимости от того, использовалась ли эта собственность в оспариваемой деятельности иностранного государства.

Также варьируются позиции государств в отношении бремени и объеме доказывания факта использования государственной собственности в коммерческой деятельности.  Например, в США бремя доказывания лежит на иностранном государстве, а в Англии – на частном лице. Более того, в Англии  взысканию подлежит только та собственность, которая используется исключительно в коммерческих целях, но не в смешанных целях[6].

Следует отметить и тот факт, что даже при наличии законодательств, ограничивающих иммунитет государства, суды некоторых стран проявляют излишнюю склонность к защите государственной собственности. Так, в деле Алком лтд. против Колумбии (Alcom Ltd v. Columbia) высший апелляционный суд Англии вынес решение, что заявление посла иностранного государства, что его счета в Лондоне не используются в коммерческих целях, было достаточным доказательством этого факта, а бремя доказывания обратного возлагалось на частное лицо[7].

Подобная предвзятость имела место и в весьма противоречивом споре между Правительством Российской Федерации и швейцарской корпорацией «Нога Трейдинг С. А.». Согласно решению арбитражного суда при Стокгольмской торговой палате был наложен арест на банковские счета российских дипломатического и торгового представительств во Франции, также подлежали изъятию парусник «Седов» и российские самолеты СУ-30 МК и МИГ-АТ. Согласно арбитражной оговорке в соглашении с «Ногой» Правительство РФ добровольно отказалось не только от судебного иммунитета, но и от иммунитета от принудительного исполнения решения в отношении его собственности за рубежом. Однако апелляционный суд Парижа в конечном итоге пришел к весьма запутанному заключению, что ни счета, ни упомянутая собственность РФ не использовалась в коммерческой деятельности, хотя и имелись факты прямо противоположные.

В результате принятия подобных предвзятых решений практически потеряло свое значение различение собственности государства на публичную и коммерческую, и таким образом восстанавливается доктрина абсолютного иммунитета государства, подрывающая эффективность международного коммерческого арбитража как средства защиты интересов выигравшей стороны.

 

III. Заключение и предложения

Из выше изложенного следует вывод, что в целях повышения эффективности международного коммерческого арбитража, необходимо установить оптимальный баланс между интересами выигравшей спор частной стороны и проигравшего спор государства-ответчика.

В настоящее время не существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства. Один из подходов в этом аспекте выражается в принятии соответствующих законодательных актов о юрисдикционных иммунитетах иностранных государств. Однако различные позиции государств к содержанию государственного иммунитета нередко приводят к тому, что выигравшее спор частное лицо лишается возможности исполнения арбитражного решения. Подобная ситуация сложилась с арбитражным решением по делу Ливийско-Американская Нефтяная Компания против Правительства Ливийской Арабской Республики (Libyan American Oil Company (LIAMCO) v. Libyan Arab Republic), которому было отказано в исполнении по различным основаниям иммунитета государства в США, Швеции и Швейцарии[8].

Данная ситуация особенно актуальна и для Казахстана: хотя в гражданско-процессуальном законодательстве РК и предусматривается возможность ограничения иммунитета иностранного государства при наложении ареста на его имущество, задержании этого имущества в порядке обеспечения иска и обращения взыскания на это имущество при наличии соответствующего закона[9], подобный закон до сих пор не был принят. Следовательно, на фоне современной позиции международного сообщества о преобладании доктрины функционального (ограниченного) иммунитета, в Казахстане до сих пор действует устаревшая доктрина абсолютного иммунитета, препятствующая эффективному применению международного коммерческого арбитража как механизма разрешения споров. Более того, такая позиция весьма ущербна для Казахстана и с перспективы имущественных интересов. До тех пор пока в Казахстане не будет принят Закон о юрисдикционных иммунитетах, собственность и иные имущественные интересы иностранных государств на территории Казахстана будут пользоваться абсолютным иммунитетом, в то время как государственная собственность РК не будет пользоваться таким же правовым режимом в странах, где применяется ограничение иммунитета государства.

В ноябре 2008 года в Парламент РК был внесен законопроект, цель которого восполнить данный пробел. Данное событие является весьма долгожданным и прогрессивным и вселяет надежду на дальнейшую интеграцию в казахстанское законодательство международных стандартов  в области исполнения решений иностранных коммерческих арбитражей.

Второй подход – более рациональный – выражается в унификации позиции к содержанию государственного иммунитета на международном уровне в виде конвенции. Хотя и здесь есть определенные сложности, такие, как изъявление согласия государств на участие в подобном международном договоре. В  1972 году была принята Европейская конвенция об иммунитете государств, которая оговаривает случаи, в которых государство не может ссылаться на иммунитет. Однако из-за недостаточной гибкости своих положений, она так и не вступила в силу.

2 декабря 2004 года Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которая распространяется на сделки между государством и частными физическими и юридическими лицами. На сегодняшний день эта Конвенция еще не вступила в силу, но по сравнению с Европейской Конвенцией она обладает рядом усовершенствованных положений. Данная Конвенция устанавливает, что если собственность государства используется в коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об иммунитете собственности государства. Далее, содержится перечень государственного имущества, на которое ни при каких условиях не может быть наложен арест: имущество и счета дипломатических миссий, центрального банка, имущество, используемое в военных целях, на выставках, а также имущество, формирующее часть исторического наследия государства.

В отношении объема отказа от иммунитета государства, Конвенция закрепляет, что отказ от судебного иммунитета не влечет за собой автоматический отказ от иммунитета от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения, и для этого необходимо явное согласие государства. Учитывая, что государство и частное лицо изначально не равны друг другу в своих возможностях, со стороны частных лиц наиболее полную защиту их интересов обеспечил бы поход, при котором отказ от судебного иммунитета автоматически распространялся бы на иммунитет от принудительного иммунитета от исполнения решения, а бремя доказывания целей использования государственной собственности возлагалось бы на государство, а не на частное лицо. Однако маловероятно, что какое-либо государство согласится принять на себя столь радикальные обязательства, поэтому существующее изложение Конвенции ООН представляется наиболее оптимальным и предлагающим единый подход к содержанию иммунитета государства на международном уровне. Что касается частных лиц, то им рекомендуется при обсуждении арбитражной оговорки заранее согласовывать с государством-партнером, что бы его отказ от иммунитета распространялся не только на стадию рассмотрения спора в арбитраже, но и на стадию признания и исполнения арбитражного решения. Такой подход, несомненно, обеспечил бы должный уровень эффективности международного коммерческого арбитража.

 

[1] Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М.,1993.

[2] Богуславский М. М. Международное частное право. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Международные отношения, 1994, стр. 152

[3] Данный принцип международного права был рассмотрен в арбитражном решении по делу Libyan American Oil Company (LIAMCO) против Правительства Ливийской Арабской Республики 12 апреля 1977: сборник международного права (I.L.R). № 62, 1982 г., стр. 178.

[4] Ст. 5 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, Нью-Йорк, 1958 г.

[5] Закон об иммунитете иностранных государств США 1976, § 1605 (а) 2

[6] Дело Alcom Ltd против Колумбии и других[1984], сборник решений высшего апелляционного суда Англии (A.C.) № 580

[7] Ibid.

[8] Ливийско-Американская Нефтяная Компания против Правительства Ливийской Арабской Республики против Правительства Ливийской Арабской Республики, 1977: сборник международного права (I.L.R). № 62, 1982 г., стр. 178.

[9] Ст. 422 Гражданско-процессуального Кодекса РК


0

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Вы можете использовать следующие HTML тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>